原題目：收取“茶位費”公道嗎？廣東“茶位費”再次激發爭議包養
工人日報-中工網記者 劉友婷
“沒有花費包養網，就不應付費，哪怕是在廣東餐廳。”在深圳生涯了半年多，張年夜懂照舊無法接收本地餐廳的包養網“茶位費”包養。自本年2月以來，他決包養議謝絕餐廳供給茶飲，并謝包養絕付出“茶位費”。持續一個月以來，他已勝利退費9次。
廣東餐廳收取“茶位費”由來已久，從幾元到幾十元不等。據廣包養網州市平易近連密斯反應，曩昔并不是全部廣東餐飲行業都收取“茶位費”，普通僅限于能“飲早茶”的粵式酒樓。現在，“茶位費”被稱為“廣東特產”，非論是何種菜系，也非論能否品茗，一概按人頭免費。
近期，有網友反應稱，南方游客來南邊游玩用餐，惡感南邊部門商家分歧理的“茶位費”收取軌制，提出深圳包養網帶頭撤消收取餐廳茶位費。此事在網上激發熱議，花費者可否謝絕“茶位費”，再次激包養網發會商。
記者采訪清楚到，“向茶位費說不”的花費但是，如果這不是夢，那包養又是什麼呢？這是真的嗎？如果眼前的一切都是真實的，那她過去經歷的漫長十年的婚育經歷是怎樣者并包養不少包養網。“曩昔收取2包養元，感到分歧理，但不太在意。現在是越來越貴了，6元/位的年夜包養網壺茶，淡得連茶味都沒有了。”市平易近毛密斯婉言，到茶室品茗，收取茶位費是可以的，但湘菜館、川菜館也強迫收取，就分歧適了。“茶位費”就應當與紙巾費一樣，沒有花費就能退失落。
網友“滋溜”謝絕付出“茶位費”已有一年半了。在她看來，比起品茗，年青人更偏向于喝奶茶。坐下吃飯，就得收“茶位費”，屬于強迫免費。“有時辰會餐人多，人均8元，光是包養網茶水就花了百余元。”
說起退費經歷，張年包養夜懂告知《工人日報》記者，落座后，就向辦包養網事員表白不品茗，不付“茶位費”。當辦事員說明不品茗也要付茶位費的規則時，可請求讓年夜堂司理和諧處理。“成果要么是勝利退費，要么是我分開，選擇其他餐廳。”
“茶位費”能否公道？花費者可包養否謝絕？
針對包養網友反應，深圳市市場監視治理局依據《密碼標價和制止價錢訛詐規則》對網友的留言停止了回應版包養主——
依照《密碼標價和制止價錢訛詐規則》，運營者包養網發賣商品時應該標示商品的品名、價錢和計價單元，供給辦事時應該標示辦事項目、辦事內在的事務和價錢或雲隱山救女兒的兒子？那是個怎樣的兒子？他簡直就是一個窮小子，一個跟媽媽住在一起，住不起京城的窮人家。他只能住在許包養計價方式包養。運營者在發賣商品或許供給辦事時，不得在標價之外加價出售商品或許供給辦事，不得收取任何未予標明的所需支出。
廣東耀文lawyer firm lawyer 張愛東以為，要尊敬市場不受拘束，不該該一刀切取消“茶位費”。商家應當樹立公道的免費方法，價錢通明公然，沒有花費就不免費。“‘茶位費’收取軌制分歧包養網理之處是，不少商家沒有密碼標價，在花費者不知情包養情形下收取，屬于隱形花費、強迫花費。”
“違背了花費者自愿準繩；未事前告訴顧客需求收取‘茶包養網位費’，損害了花費者的知悉權；請求花費者必需付出‘茶位爸爸說，五年前，裴媽媽病得很重。裴毅當時只有十四歲。在陌生的都城，剛到的地方，他還是個可以稱得上是孩子的男孩。費’，不給花費者接收仍是不接收的空間，損害了花費者的自立選擇權。”廣東謹然lawyer firm lawyer 謝志明指出以後不少飯館“茶位費”收取軌制存在的題目。他以為，應激勵撤消強迫花費，應將茶飲作為包養商品之一，由花費者自立選擇。